(Caracas, 26.09.2022. Justicia y Verdad). El Consejo de Derechos Humanos sostuvo un diálogo interactivo la mañana de este lunes 26 de septiembre con la Misión de Investigación sobre la República Bolivariana de Venezuela.

Marta Valiñas, Presidenta de la Misión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Bolivariana de Venezuela, dijo que la Misión ha realizado 246 entrevistas presenciales y remotas y ha realizado tres misiones a zonas cercanas a la frontera, ya que no se les permite realizar investigaciones en Venezuela. Dos agencias de inteligencia del Estado, la agencia militar, DGCIM, y la agencia civil, SEBIN, fueron identificadas por su papel en la represión selectiva de personas percibidas como opositoras al Gobierno. Las investigaciones de la Misión también se centraron en la situación de las regiones mineras del sur de Venezuela, en el estado Bolívar. La Misión había documentado en profundidad varios ataques de fuerzas estatales contra indígenas que habitan en la región.

Venezuela, hablando como país preocupado, dijo que lamentaba tener que acudir nuevamente al Consejo para confirmar su terrible politización, destacada por el llamado informe, que fue rotundamente rechazado en forma y fondo. La llamada Misión de Investigación se había superado a sí misma, creando una ficción sobre el país, con el objetivo de complacer al circo mediático internacional, cuyos buitres solo querían alimentar, y no reflejar lo que realmente estaba sucediendo. Todo estaba inventado: millones de inmigrantes fantasmas, los llamados campamentos terroristas e incluso un presidente paralelo, cuya existencia era improbable. Golpearon bajo, pero fracasaron en el objetivo criminal del cambio de régimen, como deseaba Estados Unidos. Venezuela tomaría las medidas diplomáticas pertinentes de continuar este mandato injerencista.

En el diálogo interactivo que siguió, algunos oradores apoyaron el trabajo y las tareas esenciales realizadas por la Misión de Investigación y apoyaron firmemente la prórroga del mandato de la Misión por dos años. Estaban seriamente preocupados por la situación de los derechos humanos en Venezuela, incluido el abuso de poder por parte de los servicios policiales y de inteligencia nacional, que habían cometido torturas, tratos crueles y violencia sexual y de género. Algunos Estados rechazaron el diálogo que se estaba manteniendo, describiéndolo como injerencista y con motivaciones diplomáticas, diciendo que el informe contenía información sin fundamento y carecía de imparcialidad.

En el debate interactivo sobre Venezuela intervinieron la Unión Europea, Canadá en nombre de un grupo de países, Liechtenstein, Suiza, Ecuador, Francia, Alemania, Irlanda, República Popular Democrática de Corea, Australia, Luxemburgo, Cuba, Austria, Federación Rusa, China , Países Bajos, Estados Unidos, Nicaragua, Sri Lanka, Reino Unido, Argentina, Bielorrusia, Yemen, República Democrática Popular Lao, España, Bélgica, Bolivia, Uruguay, Nueva Zelanda, Portugal, Suecia, Georgia, Malawi, Irán, Camboya, Paraguay, Etiopía, Arabia Saudita, Sudán del Sur, Argelia y República Árabe Siria.

También hablaron Freedom House, Aula Abierta, Comisión Internacional de Juristas, Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Servicio Internacional para los Derechos Humanos, CIVICUS – Alianza Mundial para la Participación Ciudadana, Federación Internacional de Ligas de Derechos Humanos y Organización Mundial contra la Tortura.

Diálogo Interactivo con la Misión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Bolivariana de Venezuela

Reporte

El Consejo tiene ante sí el informe de la Misión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Bolivariana de Venezuela (A/HRC/51/43).

Presentación de Informe

MARTA VALIÑAS, Presidenta de la Misión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Bolivariana de Venezuela, dijo que la Misión ha realizado 246 entrevistas presenciales y remotas y ha realizado tres misiones a zonas cercanas a la frontera, ya que no se les permite realizar investigaciones en Venezuela. En el informe de la Misión de 2020, seis estructuras del Estado fueron identificadas como principales responsables de una variedad de crímenes y violaciones de derechos humanos. Dos agencias de inteligencia del Estado, la agencia militar, DGCIM, y la agencia civil, SEBIN, se encontraban entre las seis identificadas, particularmente por su papel en la represión selectiva de personas percibidas como opositoras al Gobierno.

En cuanto a la DGCIM, la Misión ha documentado 122 casos de víctimas que fueron detenidas, 77 de las cuales fueron sometidas a tortura, violencia sexual y otros tratos crueles perpetrados por funcionarios de la DGCIM. El SEBIN, el servicio de inteligencia civil de Venezuela, había desempeñado un papel clave en la vigilancia, el arresto y la detención de opositores a miembros de la oposición política, periodistas, defensores de los derechos humanos y manifestantes. Tanto el SEBIN como la DGCIM utilizaron violencia sexual y de género contra los detenidos, a través de descargas eléctricas y golpes en los genitales, violación o amenazas de violación.

La DGCIM y el SEBIN formaban parte de un plan del Gobierno que pretendía reprimir a quienes percibía como sus opositores; el plan fue orquestado desde el más alto nivel político. Como resultado de las investigaciones se ha recabado información sólida sobre la participación de funcionarios tanto de la DGCIM como del SEBIN y autoridades en las violaciones y delitos documentados. Había motivos para creer que estas personas debían ser investigadas.

La señora Valiñas dijo que las investigaciones de la Misión también se enfocaron en la situación de las regiones mineras del sur de Venezuela, en el estado Bolívar. En 2016, en respuesta a una crisis en la industria petrolera nacional, el Gobierno de Venezuela había anunciado el establecimiento del Arco Minero del Orinoco, para formalizar y ampliar su control sobre la industria del oro. Desde 2016, la militarización de la región del Arco Minero había sido progresiva. Los grupos criminales armados, incluidos los llamados sindicatos, operaban abiertamente: controlaban áreas y pueblos mineros. Actores estatales y no estatales habían cometido delitos y violaciones de derechos humanos, incluidos asesinatos, desapariciones forzadas, extorsión, castigos corporales y violencia sexual y de género. Las autoridades no han tomado medidas suficientes para prevenir e investigar tales abusos.

La Misión había documentado en profundidad varios ataques de fuerzas estatales contra indígenas que habitan en la región. La investigación también encontró que la violencia sexual y de género prevalecía en Bolívar, afectando particularmente a mujeres, niñas y otros grupos marginados. La Misión lamentó que, a pesar de los reiterados llamados del Consejo, las autoridades venezolanas continuaron impidiendo que la Misión realizara investigaciones en Venezuela. La Misión seguía preocupada por las continuas denuncias de graves violaciones de derechos humanos en Venezuela. Era fundamental que la comunidad internacional renovara sus esfuerzos para abordar la preocupante situación de los derechos humanos en Venezuela, prevenir futuras violaciones y garantizar justicia y reparación a las víctimas.

Declaración del país en cuestión

La República Bolivariana de Venezuela, hablando como país preocupado, dijo que Venezuela lamenta tener que acudir nuevamente al Consejo para confirmar su terrible politización, destacada por el llamado informe, que fue rotundamente rechazado en forma y fondo. La llamada Misión de Investigación se había superado a sí misma, creando una ficción sobre el país, con el objetivo de complacer al circo mediático internacional, cuyos buitres solo querían alimentar, y no reflejar lo que realmente estaba sucediendo.

Todo estaba inventado: millones de inmigrantes fantasmas, los llamados campamentos terroristas e incluso un presidente paralelo, cuya existencia era improbable. Habían golpeado bajo, pero habían fracasado en el objetivo criminal del cambio de régimen, como deseaba Estados Unidos. El informe presentado y las declaraciones hechas en él son una triste prueba de lo banal que se ha vuelto el derecho internacional. Fue una alianza mediática perversa, hacer tales acusaciones sin fundamento, difundidas sin ninguna prueba; un informe de laboratorio, increíble, y con el objetivo de incriminar al presidente. La Misión utilizó fuentes anónimas que no pudieron ser probadas y que no eran confiables. Este fue un testimonio de noticias falsas. Estas tácticas se utilizaron a menudo contra los países del Sur.

Venezuela avanzaba con libertad y determinación, a pesar de la persecución por todos estos frentes, y en un clima de medidas coercitivas unilaterales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea, que era el verdadero crimen de lesa humanidad. Venezuela condenaría siempre la práctica de imponer mandatos contra países del Sur, cuando el diálogo genuino y la cooperación deberían ser los pilares del trabajo del Consejo de Derechos Humanos, en lugar de privilegiar los ataques constantes, que Venezuela siempre rechazaría. Venezuela protegió los derechos humanos y no reconoció estos mecanismos paralelos que buscaban desestabilizar al país, pero siempre fracasaban. Estas agendas hegemónicas no fomentaban el diálogo ni los derechos humanos. Venezuela tomaría las medidas diplomáticas pertinentes de continuar este mandato injerencista.

Discusión

Muchos oradores apoyaron el trabajo y las tareas esenciales realizadas por la Misión de Investigación. Se elogió a la Misión por su valioso trabajo y evaluación fáctica de las violaciones de derechos humanos en Venezuela. Algunos oradores apoyaron firmemente la prórroga del mandato de la Misión por dos años e instaron a Venezuela a cooperar constructivamente con la Misión. Instaron a todas las partes a regresar a la mesa de negociaciones en México para encontrar una solución pacífica y democrática a la crisis, es decir, mediante elecciones pacíficas, transparentes y democráticas. Algunos oradores pidieron a Venezuela que permitiera el acceso sin trabas de la Misión al país y que cooperara con todos los mecanismos de derechos humanos.

Algunos oradores expresaron su grave preocupación por la situación de los derechos humanos en Venezuela, incluido el abuso de poder por parte de los servicios policiales y de inteligencia nacional, que recurrieron a la tortura, el trato cruel y la violencia sexual y de género. Se expresó gran preocupación por las conclusiones del informe sobre violaciones de derechos humanos en el Arco Minero del Orinoco y otras áreas de extracción de oro en el estado de Bolívar, en particular las represiones violentas, el uso excesivo de la fuerza, la tortura y la violencia sexual y de género contra los indígenas en estas areas. Algunos oradores pidieron el cese urgente de la política de represión, expresando su preocupación por los actos de intimidación llevados a cabo contra defensores de derechos humanos, organizaciones de la sociedad civil y periodistas, y el posterior ataque a la libertad de prensa. Todas las personas detenidas arbitrariamente deben ser puestas en libertad.

Algunos oradores rechazaron la celebración del diálogo, calificándolo de injerencista y con motivaciones diplomáticas, diciendo que el informe contenía información sin fundamento y carecía de imparcialidad. Condenaron las criminales medidas coercitivas contra Venezuela por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña, calificándolas como los principales obstáculos para el disfrute de los derechos humanos en Venezuela. Los expositores llamaron a respetar la soberanía del pueblo venezolano, señalando que es inaceptable construir un diálogo a base de acusaciones y presiones. Rechazaron los mandatos específicos de países que no contaban con la aprobación del país en cuestión. Varios oradores también rechazaron la renovación del mandato y dijeron que, en cambio, las Naciones Unidas deberían centrarse en brindar asistencia técnica a Venezuela, en coordinación con el Gobierno del país.

Observaciones finales

PATRICIA TAPPATÁ VALDE, Miembro de la Misión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Bolivariana de Venezuela, dijo que se han hecho muchas declaraciones y preguntas sobre las preocupaciones a que se refiere el informe. Se hicieron preguntas sobre los avances en el sector de los derechos humanos desde 2014, que fue el período que abarca la investigación. Un gran número de personas continuaron siendo detenidas arbitrariamente. Muchos países han hecho hincapié en la necesidad de que estas personas sean liberadas de inmediato. La tortura era una práctica continua. Las estructuras e instituciones que permiten que esta práctica ocurra se mantuvieron sin cambios; los centros de detención encubiertos y las celdas de detención ilegales no han sido desmantelados.

Las amenazas y la intimidación continuaron como una forma de enfrentar la disidencia y la oposición, dijo la Sra. Tappatá Valde. Para hacer posible la rendición de cuentas, es fundamental garantizar la independencia del poder judicial. Debe haber un cese de amenazas, y debe cesar la obstaculización de los defensores de los derechos humanos y la sociedad civil. Se debe enfatizar la independencia del sistema judicial, cumpliendo su función de investigar, sancionar y proteger la vida de los imputados. La comunidad internacional debe continuar con su supervisión y escrutinio de la situación, ya que el énfasis en estas responsabilidades del Estado fue un recordatorio de que la rendición de cuentas existió y debe implementarse a través de la administración de justicia a nivel local, y donde esto fue negado a nivel local. nivel global.

La Misión de Investigación celebró que la comunidad internacional continuara exhortando al Gobierno a mostrar su voluntad de romper la impunidad que prevalece hoy, ofreciendo respuesta y respuesta a las víctimas y sus familiares – y, se esperaba, reparaciones. Teniendo en cuenta las elecciones que se realizarían próximamente, era importante propiciar un clima que asegurara una verdadera expresión democrática. Debe cesar la represión de los derechos a la libertad de expresión y asociación. El Gobierno debe ampliar el espacio cívico y garantizar los derechos humanos de todas las personas.

FRANCISCO COX VIAL, Miembro de la Misión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Bolivariana de Venezuela, refiriéndose a la respuesta del país en cuestión, dijo que era difícil tener un diálogo cuando el representante había salido de la sala. La declaración estaba llena de adjetivos e hizo afirmaciones sobre el informe, diciendo que las fuentes en el informe eran anónimas. La visión de la Misión de Investigación fue que si bien se habían plasmado en el papel reformas que parecían allanar el camino hacia el debido proceso, no se implementaron en la práctica: hubo, por ejemplo, una extensión indebida de los procesos judiciales. La Misión de Investigación continuaría monitoreando la represión en curso de la sociedad civil. La oposición estaba siendo silenciada y aplastada.

En cuanto a las recomendaciones para garantizar que la rendición de cuentas sea efectiva, la comunidad internacional definitivamente podría garantizar la trazabilidad del origen del oro y los minerales que salieron del país y no estaban relacionados con cuestiones políticas. En temas judiciales había un Ministerio de la Mujer y la Igualdad de Género, pero el tema de cómo accedían las víctimas era importante. Al recolectar pruebas, la Misión de Investigación tenía información dentro de Venezuela a través de documentación y testimonios, había información de personas internas. La Misión continuaría investigando la represión de líderes, incluidos líderes sociales.

Fuente Original: Justicia y Verdad